Dùng công nghệ nào, GoalRef hay Hawk-Eye?

Thứ hai 25/06/2012 09:47
Cỡ chữ
Vào ngày 6/7 tới, Ủy ban phụ trách luật bóng đá của FIFA (IFAB) sẽ nhóm họp để quyết định có sử dụng công nghệ hỗ trợ các trọng tài hay không. Tại buổi họp đó sẽ có hai công nghệ được đưa ra giới thiệu là GoalRef và Hawk-Eye.

Dùng công nghệ nào, GoalRef hay Hawk-Eye?

Tiến sĩ Ingmar Bretz - người phụ trách dự án GoalRef

>> FIFA mạnh tay với nạn dàn xếp tỷ số
>> FIFA cảnh báo nạn lạm dụng thuốc giảm đau tại EURO 2012


“Công nghệ của chúng tôi có thể giúp đỡ cho bóng đá rất nhiều. Nếu nó được áp dụng, chắc chắn người ta sẽ không mất nhiều thời gian bình luận về việc John Terry của ĐT Anh đã phá bóng sau vạch vôi như thế nào ở trận gặp Ukraine”, tiến sĩ Ingmar Bretz của Viện nghiên cứu Fraunhofer tại Erlangen(Đức) cho biết.

Bretz là nhà khoa học hàng đầu thế giới trong lĩnh vực ứng dụng công nghệ giám sát vào thể thao. Ông hiện là người phụ trách dự án GoalRef. Đây là một trong hai công nghệ được giới thiệu tại buổi họp sắp tới của IFAB. Công nghệ còn lại có tên là Hawk-Eye (Mắt diều hâu) và đang được áp dụng trong môn quần vợt.

Công nghệ phát hiện bóng qua vạch vôi chỉ được đưa vào bóng đá nếu nhận được 2/3 ý kiến tán đồng trong tổng số 8 phiếu tại cuộc họp của IFAB diễn ra ngày 6/7. Trước đó, chủ tịch FIFA Sepp Blatter tuyên bố ủng hộ ứng dụng công nghệ vào môn thể thao vua và điều đó đồng nghĩa với việc đã có 4 phiếu thuận. 4 phiếu còn lại thuộc về các LĐBĐ Anh, Scotland, Bắc Ireland và Xứ Wales.

Trong khi chờ IFAB đưa ra phán quyết, Viện nghiên cứu Fraunhofer đã giới thiệu công nghệ GoalRef trên nhiều tạp chí công nghệ hàng đầu. Những đánh giá phản hồi mà họ nhận được đều mang tính chất tích cực.
“Chúng tôi có thể giúp các trọng tài đưa ra phán quyết công bằng trong bất cứ trường hợp nào”, tiến sĩ Ingmar Bretz tuyên bố. Ông cũng tin công nghệ mà mình giới thiệu không làm mất đi vẻ đẹp truyền thống của bóng đá.

Công nghệ GoalRef của người Đức được xây dựng trên 3 bộ phận cơ bản, gồm: quả bóng gắn chip, thiết bị xử lý trung tâm và thiết bị cảnh báo dành cho trọng tài. Quả bóng sẽ được giám sát bởi một ăng-ten vòng cho phép nhận biết nó đã qua vạch vôi hay chưa. Nếu bóng qua vạch vôi, thiết bị xử lý trung tâm sẽ gửi tín hiệu đến thiết bị cảnh báo mà trọng tài mang theo qua hai con đường hiển thị màn hình và báo rung.

Trong khi đó, Hawk-Eye dựa vào 6 camera cùng quan sát một khu vực. Máy tính sau đó sẽ phân tích hình ảnh camera này rồi cho ra kết quả bóng qua vạch vôi hay chưa.

So sánh hai công nghệ trên, GoalRef có phần trội hơn nhờ có thể thông báo cho trọng tài ngay lập tức. Trong khi đó, nếu sử dụng Hawk-Eye, nhiều trường hợp trọng tài phải dừng trận đấu trước khi đưa ra quyết định. Ngoài ra, một số thông tin ban đầu cho thấy giá của GoalRef sẽ rẻ hơn so với đối thủ.

Tuy nhiên, Hawk-Eye có lợi thế là đã được ứng dụng và hoạt động ổn định trong môn quần vợt. Nói cách khác, độ tin cậy của công nghệ này đã được kiểm chứng. Trong khi đó, GoalRef mới chỉ được tiến sĩ Ingmar Bretz phát triển trong 3 năm nay. Song nó đã vượt qua 6 đối thủ khác để lọt vào chung kết với Hawk-Eye.

Tại cuộc họp diễn ra ngày 6/7 tới, IFAB sẽ quyết định sẽ sử dụng công nghệ nào hay bóng đá sẽ tiếp tục quay lưng với các tiến bộ của khoa học kỹ thuật.
Từ khóa FIFA , GoalRef , Hawk-Eye
  • BÌNH LUẬN

  • Sắp xếp theo:
Võ Thanh Duy Mỹ
Võ Thanh Duy Mỹ - 30/06/2012 21:44
Tại sao fải có sai lầm mới gọi là bóng đá? tại sao bóng đá ko thể hấp dẫn nếu dùng công nghệ chính xác? bóng đá hấp dẫn bởi từng đường bóng, nỗ lực hết mình của cầu thủ dù còn 1s thời gian, chứ ko fải hấp dẫn nhờ những sai lầm của trọng tài, ko fải hấp dẫn bởi những màn cãi nhau về quyết định của trọng tài khi trận đấu kết thúc, ko fải hấp dẫn bởi mồ hôi, công sức của đội ghi bàn bị cướp trắng, cũng ko fải hấp dẫn bởi nỗ lực của phe phòng ngự phá bóng trên vạch vôi lại bị phủ nhận bởi cảm tính
 3  0
Cao Nguyên Bình
Cao Nguyên Bình - 29/06/2012 00:18
Vấn đề của chúng ta là phải hạn chế đến mức thấp nhất các sai lầm khi có thể. Xã hội đã lắm bất công, xem thể thao lại thấy bất công, thì người ta biết sống bằng cái gì. Nếu một ngày nào đó, Việt Nam thua 0-2 vì 2 bàn thắng ma thì có nên nói là kịch tính,hấp dẫn khi nó ảnh hưởng đến buồn vui hàng triệu người và khiến các huấn luyện viên mất việc. Còn như chúng ta thắng người khác do sai lầm của trọng tài và tiểu xảo thì có đáng để quá vui mừng và tự hãnh...
 1  0
Hoàng Anh
Hoàng Anh - 25/06/2012 22:18
Người ngoài nói thì rất dễ nhưng chỉ người trong cuộc mới biết nỗi đau bị loại khỏi 1 giải đấu lớn vì 1 sai lầm của ai đó không nằm trong đội bóng là lớn như thế nào. Do đó việc dùng hay không dùng công nghệ nên phụ thuộc vào ý kiến của các cầu thủ, HLV hay những LĐBĐ có đội bóng tham gia giải đấu.
 1  0
Huy
Huy - 25/06/2012 20:21
không dùng bất cứ cái gì hết, sai lầm của trọng tài là một phần của bóng đá và bạn phải biết cách làm thế nào để đối mặt với nó chứ không phải làm mọi cách để triệt tiêu nó, bóng đá mà cái gì cũng rõ ràng quá cũng hết hay, phải có tranh cãi mới tạo ra kịch tính, với cả dù có dùng cái gì đi nữa cũng chỉ giải quyết được mỗi cái vấn đề là bóng qua vạch vôi hay chưa, còn các trường hợp khác(việt vị, bóng chạm tay, các pha phạm lỗi...) thì vẫn chưa giải quyết triệt để được, tốt nhất là không dùng..
 0  1
Trang trước    1 / 2    Trang sau

Viết bình luận

Hãy sử dụng tiếng Việt có dấu khi viết bài. Bình luận của bạn sẽ được biên tập trước khi xuất bản

 (*) 

  (*)

Protected by FormShield
Refresh
Listen
Please enter the characters shown on the image

 (*)

 Tắt bộ gõ    Gõ tự động    Telex    VNI    VIQR

Số ký tự còn lại: