Mới chỉ có một hai bài viết, vài lời bình kiểu "…à thì, họ hoàn toàn có thể chọn phương án tệ hơn nhiều…", cùng sự phấn khích khá rõ ràng sau cách MU thi đấu để đánh bại Man City và Arsenal gần đây. Dù vậy, nhìn chung mọi thứ vẫn khá trầm lắng.

Chưa hề xuất hiện cảnh một nhóm đông các cựu đồng đội xếp hàng đòi CLB phải trao cho Carrick bất kỳ bản hợp đồng nào ông muốn, hay nửa đùa nửa thật hỏi xem nên đặt tượng của ông ở đâu, như từng xảy ra với một HLV tạm quyền trước đây của MU, Ole Gunnar Solskjaer.

Nhưng nếu đà thăng tiến này tiếp tục, thì những điều đó cũng sẽ không còn xa.

Gạt sang một bên toàn bộ "vở kịch tâm lý" của thế giới MU và nỗi ám ảnh với việc các cựu cầu thủ bước ra cứu nguy mỗi khi mọi người cần một cái ôm an ủi, tình huống này tự nhiên đặt ra một câu hỏi: liệu bạn có bao giờ nên trao luôn công việc chính thức cho HLV tạm quyền?

Thật dễ hiểu vì sao các CLB có thể làm vậy. Nếu người tạm thời làm tốt, thì việc trao cho họ hợp đồng dài hạn có rủi ro hơn bao nhiêu so với việc mang về một người hoàn toàn mới? Về lý thuyết, bạn có thể coi đó như một giai đoạn dùng thử miễn phí, kiểu như những gói rau củ giảm giá trong vài tuần, trước khi cam kết đăng ký dài hạn.

Nhưng trên thực tế, các CLB cân nhắc bỏ chữ "tạm quyền" khỏi chức danh của một HLV đôi khi giống hệt nhân vật Tobias Funke trong bộ phim sitcom của Mỹ